Questão:
552 Mixer ou 702 Recorder? (Dispositivos de som)
Andrew Spitz
2010-04-06 20:15:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Meu foco principal é a gravação de efeitos sonoros. Um segundo muito próximo no momento é o início da gravação (embora sem grandes produções).

Eu possuo um Fostex FR2, mas ele está morrendo lentamente. Ele não desliga a menos que eu corte a fonte de alimentação, e ele tem muita dificuldade para importar os arquivos e me deixa girar (Mac) para sempre. Não tenho dúvidas de que perderei arquivos preciosos um dia. Afinal, fico sempre um pouco nervoso antes de jogar no campo ou fazer uma gravação inicial.

Fostex FR2
(fonte: fostexinternational.com)

O 552 Mixer tem um - no gravador para 2 dos 5 canais. Isso é incrível, no entanto, o conversor A-D tem uma faixa dinâmica de 103db. Isso ainda é um pouco melhor do que meu Fostex FR2. O gravador 702 tem uma faixa dinâmica de 114db. Isso realmente faz uma diferença perceptível?

Sounddevices 552

Sounddevices 702

Tenho lido este ótimo artigo no site da Sound Devices que devo responder todas as minhas perguntas, mas estou preocupado que eles estejam sendo ligeiramente tendenciosos para se protegerem de pessoas que compram o 552 em vez de um 7-series. Também não sou muito bom em ler especificações técnicas, então talvez alguém aqui possa ajudar a decodificá-lo :-)

Como não vale a pena consertar meu FR2, vou mantê-lo como um segundo gravador. Agora minha pergunta é se eu compro o 702 e não tenho um mixer, mas tenho dois gravadores independentes, ou eu pego o mixer 552 e uso seu gravador embutido para 2 canais e o Fostex FR2 para 2 outros canais (usando-o através do misturador também). Em ambos os casos, acabaria com quatro canais separados.

Se estiver gravando na câmera, o 702 pode ser usado como um mixer básico? ou seja, usar os pré-amplificadores e conversores A-D do 702 e passar pelas saídas na câmera sem adicionar muito ruído?

Eu continuo oscilando entre conseguir o 702 ou desembolsar o dinheiro extra e possuir o excelente 552. Qualquer conselho seria MASSIVAMENTE apreciado!

Quatro respostas:
#1
+6
NoiseJockey
2010-04-06 21:59:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Algumas observações rápidas sobre as diferenças:

O 552 não grava acima de 96kHz, então o 702 é o caminho a percorrer se você deseja gravar áudio de 192kHz.

Os limitadores e controles por canal no 552 são superiores ao 702 - e mais rápidos de operar, IMO - mas se você vai apenas obter gravações brutas no campo e não fazer mixagem de produção, acho que menos controles por o canal acelera a gravação de campo ... Concentro-me em mexer na postagem. (Para mixagem de produção, trata-se das melhores faixas possíveis no momento, uma necessidade muito diferente.)

O 552 tem opções de roteamento muito impressionantes e ergonomia de manípulo de pilotagem de níveis que falta ao 702. O 702, entretanto, é ótimo como um dispositivo de 2 canais se suas necessidades de mixagem forem apenas sobre níveis de equitação e gravação no próprio 702. Se você precisar alimentar uma câmera, pode fazê-lo com o 702, mas o 552 tem muito mais opções para isso. Gravei sistema duplo para fotos HD DSLR com meu 702 sem problemas. (FWIW, qualquer pré-amplificador ou conversor A / D da Sound Devices geralmente será excelente em seu preço.)

O 702 tem uma tela LCD e um sistema de menu visível. O 552 não tem tal coisa; na verdade, ele possui uma interface de menu de áudio usando síntese de voz. A maioria das pessoas se acostuma com "Sven", como ele é chamado, mas algumas têm dificuldade em entender a voz no início. (Isso é melhor do que usar os medidores de níveis para configurações de menu no 442, no entanto. Ugh.)

O 552 não renderizará trilhas isoladas, mas sim uma mixagem. Se você estiver fazendo gravações de efeitos multitrilha, é uma má ideia mixar todas as trilhas em 2 canais em campo. Se você quiser iso para design de som e mixagem posterior, olhe para um 744 em vez disso.

Não acho que as diferenças de faixa dinâmica entre os dois importem muito, mas podem ser meus ouvidos envelhecidos.

Espero que isso ajude!

Obrigado pela resposta realmente boa. Não estou preocupado em gravar em 192kHz, pois posso simplesmente usar meu FR2 e só gravei com uma taxa de amostragem alta para gravações selecionadas. Eu também prefiro mexer na pós do que durante a gravação, a mixagem de campo é uma prioridade menos importante para mim. Sven me guiando me assusta um pouco para ser honesto ;-) Eu não planejava mixar todos os 5 canais em dois, mas sim gravar dois no 552 e dois no FR2. muito obrigado pela sua resposta, realmente me ajudou!
#2
+4
Colin Hart
2010-04-07 00:36:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Concordo com tudo o que Nathan disse, mas também gostaria de acrescentar algumas coisas.

Primeiro, você precisa de um mixer? Do contrário, eu escolheria o 702. É mais barato e tem mais flexibilidade quando se trata apenas de gravação direta, além de você ter as altas taxas de amostragem. Se você precisar de mixagem, o 552 pode fazer o que você precisa? Não contém metadados ou código de tempo, então você terá que manter um relatório de som meticuloso e não pode fazer nenhuma sincronização, a não ser a manual.

O que você é gravando, principalmente? A faixa dinâmica realmente não importa se você está sempre dialogando. Se você estiver fazendo efeitos sonoros, isso fará diferença.

Sou um fã do 702, mas, de novo, faço principalmente gravações de efeitos sonoros. Quando faço a produção de áudio, coloco um mixer (geralmente um Wendt X5) na frente dele. O 552 realmente não me atrai, já que sou um grande fã de metadados e gravação de 192k.

Meus 2 centavos.

Acho que você está certo, eu deveria pegar o 702. Sei que seria ótimo ter o 552, mas para minhas necessidades atuais e orçamento, o 702 será um prazer ter parte da família. Obrigado pelo seu conselho.
#3
+2
Andre Feldmann
2011-04-04 16:38:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

@Andrew, faço principalmente gravações de produção inicial, em comerciais, empresas e filmes e usei meu 552 com grande sucesso em todas as mídias.

IMHO se você quiser um mixer com gravador embutido , o 552 é ótimo! Está tudo em uma caixa, o mesmo tamanho do 702 e seu conjunto para ir! Com o 702 ou o 722, você teria que conectar a um mixer externo e isso é dinheiro extra para gastar, equipamento extra para carregar com você e extra baterias, cabos e tudo o mais que você achar que precisa.

É verdade que não os usei para gravar efeitos sonoros ... então não tenho nenhuma ajuda nisso! : P

A dor que sinto é depois de uma sessão de fotos, baixar os arquivos e digitar o relatório de som (que estou convencido de que ninguém sequer olha!) E é aí que eu adoraria o 702 ou 722 ... na verdade, na verdade, eu adoraria o 788T. É uma peça de hardware realmente impressionante!

Boa sorte, cara!

#4
+2
Nic
2011-04-09 01:02:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eu tenho um 702 - e de uma perspectiva de qualidade de som é fantástico. No entanto, uma limitação importante é que se você precisa mixar mais de dois canais, então você precisa usar um mixer externo para TODOS os canais - você não pode mixar em uma fonte de linha adicional, então os excelentes pré-amplificadores internos de microfone são perdidos. Com o 552 você pode mover qualquer canal para mixar nas trilhas L e R recodificadas, para que você tenha consideravelmente mais flexibilidade, sozinho ou em combinação com um mixer externo.

Desde então, comprei 2 :-). Amo-os tanto. Obrigado pela sua dica. Na verdade, estou tentando vender os dois para obter o 744T com um 302 / mixpre-D.


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 2.0 sob a qual é distribuído.
Loading...